Onze psychiatrische toekomst

Onze psychiatrische toekomst

februari 27, 2019 0 Door admin

CBD Olie kan helpen bij ADHD. Lees hoe op MHBioShop.com


Huile de CBD peut aider avec TDAH. Visite HuileCBD.be


Polity Press

Bron: Polity Press

* Dit bericht is strikt de mening van de auteur, Christopher Lane, Ph.D.

“Welke grotere aanklacht tegen een systeem zou er kunnen zijn dan een epidemie van geestesziekten?”

De vraag werd gesteld door columnist George Monbiot van The Guardian in 2016. “De meest recente, catastrofale cijfers voor de mentale gezondheid van kinderen in Engeland weerspiegelen een wereldwijde crisis” , vervolgde hij en meldde dat ” een kwart miljoen kinderen geestelijke gezondheid kregen zorg in het hele land. “Plagen van angst , stress , depressie , sociale fobie , eetstoornissen , zelfbeschadiging en eenzaamheid treffen mensen nu overal ter wereld.”

Ongetwijfeld was “plagen” niet de beste metafoor voor de gelegenheid, waardoor microben werden opgeroepen om te vluchten of in quarantaine en opgesloten te worden voor de “getroffen”. Maar Monbiot wilde ons eraan herinneren dat er krachtige sociale determinanten zijn van slechte gezondheidseffecten, ook, om geestesziekten als primair biologisch van aard en oorzaak te behandelen. Om te beginnen neigt de nadruk naar standaard biologische remedies als de favoriete oplossing, zelfs als niet-biologische alternatieven de voorkeur hebben – effectiever of minder duur, zonder medische bijwerkingen.

Alsof hij zijn punt naar voren brengt, meldde een ander deel van de Guardian eerder dit jaar dat wetenschappers aan een pil voor eenzaamheid werkten. “Als er medicijnen zijn voor sociale pijn zoals depressie en angst”, vroeg het artikel, “waarom niet eenzaamheid?” De inspanning leek het punt te missen of, erger nog, om het in schoppen te bevestigen: eenzaamheid (met zijn ernstige medische gevolgen ) was het risico bestaat om volledig te worden herschikt als een medische aandoening, waarvoor dan medicijnen nodig zijn. Met een dergelijk wereldbeeld zou voortdurende eenzaamheid op zijn beurt kunnen worden weergegeven als een mislukking van de farmacologie: de verkeerde pillen, in feite, niet het verkeerde sociale beleid.

De aflevering en discussie opent het derde hoofdstuk van Our Psychiatric Future, Nikolas Rose’s indringende nieuwe boek over ‘de politiek van geestelijke gezondheid’, dat in zijn geheel vraagt: ‘Is er nog een andere psychiatrie mogelijk?’. Elk van zijn negen hoofdstukken onderzoekt een grote controverse in de veld: of psychische stoornissen het beste worden gedefinieerd als hersenaandoeningen. Of biomarkers een haalbare en noodzakelijke onderzoeksaccent zijn. Wat is de ware omvang van psychiatrische diagnoses en medicatie in OESO-landen? Hoe moet de behandeling verlopen en voor hoe lang? En wat is de toekomst van psychofarmacologie wanneer de eigen gegevens een verontrustend slecht track record belichten, een samenvatting van een specialist in een 2012 editie van Schizophrenia Bulletin : “Psychofarmacologie verkeert in een crisis. De gegevens zijn binnen en het is duidelijk dat een grootschalig experiment is mislukt : ondanks decennia van onderzoek en miljarden geïnvesteerd, heeft geen enkel mechanistisch nieuw medicijn de psychiatrische markt in meer dan 30 jaar bereikt. ”

In zijn bereidheid om deze controverses aan te pakken, Rose – een van Groot-Brittannië’s toonaangevende denkers over hun geschiedenis, die een nog groter profiel in de VS verdient voor zulke scherpe, veldveranderende werken als The Politics of Life Itself (Princeton, 2006 ) en, met Joelle M. Abi-Rached, Neuro: The New Brain Sciences en the Management of the Mind (Princeton, 2013) -is beknopt en terzake: “Wie zal verantwoordelijk zijn,” vraagt ​​hij, “voor de vele miljoenen mensen over de hele wereld nemen medicijnen van twijfelachtige waarde voor omstandigheden van twijfelachtige diagnostische validiteit, terwijl sleutelfiguren die de financiering bepalen en vorm geven aan onderzoek in de psychiatrische neurowetenschappen nog steeds vasthouden aan de droom van moleculaire verklaringen en moleculaire interventies? Wanneer is het tijd om ‘genoeg’ te zeggen, om toe te geven dat deze weg van denken over, en ingrijpen op, geestesziekte in het zand is beland? ‘

Dit zijn vragen die ongetwijfeld een aantal van de vooraanstaande geesten in het veld achtervolgen: degenen die zich bewust zijn van de vele miljarden dollars verzonken in het ambitieuze bod om psychiatrische biomarkers te identificeren, ondanks dat ze weinig bruikbare resultaten opleverden. “Wanneer is het tijd om” genoeg “te zeggen,” Rose vraagt ​​zich af, wanneer de investeringen zodanig zijn dat het ongemakkelijk wordt, maar van vitaal belang is om de noodzaak van een andere boeg te laten varen. Dat alternatief zou leidend zijn voor depresentatie van overdiagnosecondities, maar erkent de volledige ervaring van die voorgeschreven medicatie, die leven met zijn secundaire effecten, zelfs wanneer ze de behandeling willen beëindigen. “Helaas,” merkt hij op, vormt de huidige “brain-first” opvatting wel degelijk een financieringsregime en een systeem van professionele status dat de inspanningen van de meest bekwame onderzoekers naar neurobiologie stuurt in plaats van naar de verkenningen van de causale webs die starten vanaf de sociaal-politieke omgeving . “Dit is volgens hem de” denkstijl “van de psychiatrie: de dominante orthodoxie en nauwelijks erkende ideologie.

Het opnieuw bespreken van deze controverses is een urgente taak geworden, legt Rose uit, en deze recensent zou het eens zijn, omdat “psychiatrie en psychiatrische classificatiesystemen een belangrijke rol spelen bij het vormgeven van ons begrip van normaliteit zelf.” De urgentie doet zich ook voor omdat de omstandigheden zelf zo vaak voorkomen verkeerd gediagnosticeerd: “Gedurende ons hele leven,” legt hij uit van de huidige lage lat voor diagnose, “bijna zijn we allemaal potentieel geschikte behandelingskwesties.”

In het geval van de biologische psychiatrie, sterk begunstigd sinds Bush sr. De jaren ’90 noemde als “het decennium van de hersenen”, hebben de laatste twee directeuren van het NIMH de velddominantie versterkt door te beweren dat “psychische aandoeningen biologische aandoeningen zijn” (voormalig directeur Thomas Insel) en dat “psychiatrische stoornissen aandoeningen van het brein zijn” (zijn opvolger, huidige directeur Joshua Gordon). “Om vooruitgang te boeken bij de behandeling ervan, moeten we echt de hersenen begrijpen,” vervolgde Gordon opnieuw, vanuit het perspectief van deze recensent, het onuitputtelijke aanbod van zijn collega’s en federale instantie om elk van de 350 verschillende stoornissen op één lijn te brengen. in de DSM met een betrouwbare biomarker.

Met betrekking tot de diagnostische handleiding zelf, merkt Rose op, beschouwen veel artsen en onderzoekers aan beide kanten van de Atlantische Oceaan het als een ‘ruwe handleiding’ voor de omstandigheden die zij diagnosticeren (een verwijzing naar de populaire toeristengidsen), waardoor mogelijk de werkelijke reikwijdte van de invloed ervan wordt beperkt. “Diagnostische handleidingen doen dingen”, herinnert hij zich. “Ze sorteren niet alleen ‘dingen uit’; ze koppelen ook dingen aan elkaar. Hedendaagse handleidingen, zoals de DSM, markeren, vormen en configureren ook een gebied dat de psychiatrie kan innemen. “Dezelfde handleiding zal daarom heel verschillende dingen betekenen voor een arts, patiënt en voorschrijver als voor een advocaat, onderzoeker of schoolbeheerder . Vooral met belangrijke implicaties, psychiatrische “diagnose-reframes … problemen in een ziekte.”

Misschien verrassend, dus, gezien het gewicht van tegenbewijs in zijn boek alleen, beweert Rose dat we niet geconfronteerd worden met een ” epidemie ” van overdiagnose. De verrassing is deels omdat hij een achtergrond biedt voor de invloedrijke nationale comorbiditeitsenquête naar drugsstoornissen en psychiatrische stoornissen, die in 1994 werden uitgevoerd en meestal “ongewijzigd sindsdien”, wat een fundament was geworden voor een groot aantal DSM-IV- diagnoses, ogenschijnlijk bevestiging van hun geldigheid. De enquête was afkomstig van interviews met willekeurig geselecteerde Amerikaanse huishoudens die de volgende vragen kregen, zoals: “Hebt u wel eens twee weken of langer geleden dat u het vermogen verloor om te genieten van het feit dat u goede dingen overkomen?” Met dergelijke toonaangevende, open vragen , het probleem van de validiteit bijna zelf.

Met een schatting van de OESO-landen die het aantal personen “op een bepaald moment een receptgeneesmiddel voor depressie, angst of een ander geestelijk gezondheidsprobleem laten nemen” in een oogverblindende een-op-tien, maakt het duidelijk dat al deze aandoeningen zijn grondig herzien en uitgebreid in elke editie van de DSM, waaronder niet als “reacties” (hun eerdere aanduiding) maar als mogelijk levenslange stoornissen. Omdat hun leeftijdsdrempels ook over de hele linie zijn verlaagd naar de zeer jonge kinderen (toen de vorige diagnose beperkt was tot volwassenen, zoals bij een bipolaire stoornis ) of om volwassenen te omvatten die voorheen volledig als kinderziektes waren gekarakteriseerd ( ADHD ), lijkt het vreemd en onvolledig om het effect van empirisch verifieerbare veranderingen in de DSM te bagatelliseren als een van de belangrijkste oorzaken van de inflatie van de diagnose en overprescribing. Doe de moeite om de lijst van enkele van de meest twijfelachtige persoonlijkheidsstoornissen , inclusief ‘borderline’ en ‘asociaal’, af te schaffen, en of we technisch te lijden hebben van een ‘ epidemie ‘ van psychische stoornissen lijkt ons misplaatst als een vraag, maar brengt ons in plaats daarvan dichter bij wat Peter D. Kramer “diagnostische haakjeskruip” noemde en de vele praktische consequenties.

Een verwante klacht zou zijn met de uitgever van de keuze uit verschillende hoofdstuktitels, die soms overegg het probleem, de neiging om problemen te vereenvoudigen dat de hoofdstukken zelf dan moeten oplossen-bijvoorbeeld, “Is er echt een ‘epidemie’ van psychische stoornissen?” En, hoofdstuk 2, “Is het allemaal de schuld van het neoliberale kapitalisme?” Vooral in dat laatste geval is het antwoord duidelijk “nee”. Zoals het hoofdstuk zelf toegeeft, stopt dat echter niet de “managerialistische” nadruk van het neoliberalisme (blijvend populair in het Verenigd Koninkrijk) van het hebben van ernstige, nadelige effecten op het discours en de praktijk van de geestelijke gezondheid, waardoor het neoliberalisme een belangrijke bijdrage levert aan geestesziekte en angst, zelfs als het niet de enige oorzaak is.

De klemtonen zijn belangrijk omdat, over het algemeen, onze psychiatrische toekomst zo’n duidelijk begrip heeft van de werkelijke gevolgen van de conceptuele accenten en beleidsbeslissingen van de psychiatrie. Zoals Rose in een verhalend voorwoord vermeldt, bracht het schrijven van het boek hem “oog in oog met de uitdagingen [die hij tegenkwam] door toegewijde psychiatrische professionals, en gaf hij mij een duidelijker beeld van het leven van degenen voor wie zij probeerden te zorgen.”

Uiteindelijk concludeert hij, “een collaboratieve benadering van [psychiatrisch] onderzoek is noodzakelijk om de hersenen terug te brengen in het organisme en het organisme – de mens – terug in het interpersoonlijke, culturele en fysieke milieu waarvoor het is geëvolueerd … zonder welke het zou niet in staat zijn om de meest basale functies uit te voeren. “Psychiatrie zou dan noch” hersens eerste “, noch hersenloos zijn, maar met een verkleinde focus op biologie in vergelijking met alle andere determinanten van geestelijke gezondheid, waaronder armoede, voeding en” toxisch ” stress. “Met zijn nadruk op de noodzaak van sociale geneeskunde legt Rose een uitdaging aan zijn collega’s op, wat de omvang van de benodigde hervormingen aangeeft als ze bereid zijn gehoor te geven aan zijn boodschap:” een andere psychiatrie, een die een leidende rol speelt in een andere biopolitiek, is mogelijk. ”

* Dit bericht is strikt de mening van de auteur, Christopher Lane, Ph.D.


CBD Olie kan helpen bij ADHD. Lees hoe op MHBioShop.com


Huile de CBD peut aider avec TDAH. Visite HuileCBD.be


Lees meer