Normalisatie van devianti

Normalisatie van devianti

februari 26, 2019 0 Door admin

CBD Olie kan helpen bij ADHD. Lees hoe op MHBioShop.com


Huile de CBD peut aider avec TDAH. Visite HuileCBD.be


Als ik een studieprogramma opstelde aan een universiteit, zou ik een volledige semester-lange les maken over de ramp met The Challenger en het verplicht stellen voor elke op afstand STEM-georiënteerde majoor.

Omdat ik denk dat het te gemakkelijk is om het te zien als een toeval met willekeurige toeval of alleen een probleem met ruimte / materiaaltechnologie dat alleen lessen bevat die relevant zijn voor dat vakgebied. En dat is niet echt de belangrijkste les om te leren van de Challenger-ramp!

Omdat, ja, je kunt het zien als een willekeurige toeval, zoals een natuurlijke gebeurtenis. Je zou het kunnen beschouwen als een les over problemen in het ontwerpen van raketten, zoals de problemen met het shuttle-programma, als de risico’s die we moeten nemen om te verkennen, maar vooral, naar mijn mening, zijn de lessen over “Normalisatie van Deviantie.” De Challenger-ramp was geen enkele fout of fout of willekeurige kans die resulteerde in de dood van 7 mensen en het verlies van een ruimteschip van 2 miljard dollar. Het was een hele reeks fouten en onvolkomenheden en toevalligheden gedurende een lange tijd en bij elke stap dachten ze dat ze ermee weg konden komen omdat ze dachten dat de risico’s minimaal waren en ze hadden genoeg technische overhead. En ze hadden gelijk, meestal …

Op een dag waren ze dat niet.

Normalisatie van deviantie is het idee dat dingen worden ontworpen en limieten worden berekend. We kunnen zo snel gaan, zo hard, zo heet, zo koud, zo zwaar. Maar we willen altijd optimaliseren. We willen dingen goedkoper, sneller, meer tegelijk doen.

En het punt is dat het meestal een beetje sneller gaat, een beetje heter, dat is prima. Er gaat niets mis. Ingenieurs ontwerpen altijd in een veiligheidsmarge, omdat we op de harde manier hebben geleerd dat als je dat niet doet, het helemaal fout gaat. Dus gaat 110% zo snel als de spec zegt? Waarschijnlijk OK. Maar het probleem is wat als je dat al een tijdje doet? Je ging de hele tijd 110%. Het is prima gelukt. Je doet het geweldig, geen problemen. U begint 110% als het nieuwe normale te beschouwen, en u beschouwt het als slechts 100%.

Je herschrijft de specificaties waarschijnlijk niet om te zeggen dat de limiet 110% is, maar je hebt altijd de officiële regels en de “manier waarop dingen worden gedaan.” En iedereen weet dat die niet altijd precies op elkaar aansluiten …

Zoals de veiligheid van je baan zegt dat je nooit wachtwoorden zult hergebruiken en ze nooit zult opschrijven en dat ze 20 tekens en 4 cijfers en hoofdletters en kleine letters en 3 Sanskriet-tekens moeten zijn. De computer test die allemaal behalve “schrijf het nooit op.” Raad eens welke men wordt geschonden? En iedereen doet het, omdat het alternatief geen werk oplevert omdat ze wachten op IT om hun wachtwoord opnieuw in te stellen. En dit wordt gewoon het ongeschreven How Things Are Done, ondanks de geschreven How Things Are Done die expliciet zegt dit niet te doen. En je doet dit op je kantoor en je denkt dat de inzet laag is. En dat zijn ze waarschijnlijk ook. Maar dit soort dingen gebeuren niet zomaar met sommige punkers in een kantoor die spreadsheets maken. Het gebeurt met echte raketgeleerden.

Dus wanneer de specificatie 100% zegt en je hebt 110% gedaan voor de laatste 20 missies en het lijkt goed te werken, en dan loop je op een dag 5 andere problemen tegen en moet je iets pushen, nou ja, misschien doe je vandaag 120%? Het is tenslotte slechts 10% van normaal. Omdat je in je hoofd denkt aan de 110% als de standaard, de limiet. U bent genormeerd om buiten de genoemde regels te gaan en er is niets fout gegaan. Dus waarom niet een beetje meer doen? 110% was tenslotte prima …

Maar het probleem is dat er geen feedbackloop is. Er is vaak geen duidelijk bewijs dat het buiten de “regels” vallen verkeerd is. Steve heeft zijn wachtwoord opgeschreven en het is niet alsof hij is ontslagen omdat hij dat heeft gedaan. Dus waarom zou je het ook niet doen?

En de feedback die je uiteindelijk krijgt, kan eindelijk helemaal rampzalig zijn, vaak letterlijk. Je krijgt geen feedback van “HEY STOP WRITING YOUR PASSWORDS” totdat het hele bedrijf wordt gehackt en je divisie wordt ontslagen.

En de feedback die u krijgt, wordt verkeerd toegepast. Ik maak graag grapjes dat de kat van mijn kamergenoot heel slim is. We willen haar van het aanrecht houden om hygiënische redenen, dus als we haar op het aanrecht zien, spuiten we haar met water. Dus ze leerde: ga nooit op het aanrecht … als er iemand is om je te zien. Susan komt in de problemen omdat ze een post-it briefje met haar wachtwoord op haar monitor plaatste, en we moesten een saaie veiligheidsvergadering over wachtwoordbeveiliging doorstaan. Dus mensen leren. Ze zetten hun wachtwoorden in hun portemonnee en in hun telefoon.

Dit is een dwaas voorbeeld, maar het is ook precies wat er met Challenger is gebeurd. De O-ringen op de massieve raketboosters hadden een probleem waar hete gassen langs hen zouden lekken tijdens het opstijgen, maar elke keer dat dit gebeurde, zou de O-ring verschuiven en het lek afdichten. Dus het was iets dat nooit was ontworpen om te gebeuren, maar toen het gebeurde en het leek goed te gaan, hebben ze het in de documentatie geschreven. Het was nu gewoon iets dat gebeurde. Gas ontsnapt voorbij de O-ringen, maar het is oke, ze verzegelen zichzelf. En zolang alles binnen de oorspronkelijke bedrijfsparameters lag, zou dit in orde zijn. Maar andere dingen werden gepusht.

De lancering van Challenger werd herhaaldelijk gescrubd vanwege kleine problemen in andere componenten, of zijwind die te hoog was. En toen dacht NASA eindelijk dat ze een dag konden starten, maar met één probleem: het was te koud.

En het lijkt gek om je zorgen te maken dat het te koud is om een ​​RUIMTE RAKET te lanceren, maar als je dingen ontwerpt, moet je beslissen welk temperatuurbereik ze nodig hebben om te opereren. Je moet materialen kiezen en testen doen om in dat bereik te passen. Als je raket alleen gaat opstijgen bij temperaturen van 40 graden F tot 90 graden F, kies je bepaalde materialen en test je die temperaturen. Als je kouder of heter moet starten, heb je misschien andere materialen en duurdere tests nodig. Dus u beslist over limieten.

Maar je hebt gelanceerd op 40F en het was goed, en toen moest je op een dag om 35F starten en het was goed, en toen op een bijzonder slechte dag moest je om 30F starten en je bent in orde. Dus je normaliseert deze afwijking. Je kunt tot 30F starten, als het echt moet. Maar op een dag heb je een stel lanceerramen gemist en het is 28F en de nachttemperaturen waren 18F, maar je hebt de ontwerpen en specificaties snel gecontroleerd en je hebt waarschijnlijk genoeg veiligheidsmarge om te starten, dus je zegt GO .

En je ontdekt 73 seconden in de vlucht dat de O-ringen die altijd zelfdicht leken te lijken? Ze verzegelen zichzelf niet als ze te hard en broos van de kou zijn. De gassen blijven lekken. Het gat wordt breder. Hogedrukgas van hoge druk komt uit de boosterraket en begint de bevestigingsvoegen tussen de boosters en de externe tank te smelten. Het gebeurt op het moment dat de raket de sterkste belasting ondervindt van het opstijgen en de tank faalt. De solide raketboosters zijn gescheiden van de nu uiteenvallende orbiter-stack en moeten worden vernietigd door een range safety officer. De bemanning heeft waarschijnlijk in de versterkte hut overleefd totdat deze de oceaan trof.

En het is belangrijk dat de les die we hieruit leren niet zo scherp is gericht als “de space shuttle was slecht ontworpen” (het was niet! Het was een gecompromitteerd ontwerp waar veel geweldig werk in was gegoten) of zelfs “don geen ruimtevaartuigen buiten hun ontwerpspecificaties. ” Omdat het ding over Normalisatie van Deviantie als een concept is dat het van toepassing is op allerlei technische problemen, en niet alleen op machinebouw!

Denk aan een weg: je weet dat het een weg van 50 MPH wordt, dus je ontwerpt het als zodanig. Je zet geen scherpe bochten in een weg waar mensen 50 MPH gaan, omdat je weet dat als mensen ze proberen te nemen op 70 MPH ze zullen crashen. En mensen verleggen altijd de grenzen. Dus je bouwt je “50 MPH” -weg, wetende dat mensen mogelijk 70 MPH gaan rijden. Je ontwerpt je beurten en bewegwijzering voor dat bereik. En de weg gaat open en het werkt perfect op 50MPH.

Maar sommige mensen gaan 70 MPH, en dat is prima, dat was je van plan. De politie stopt er een paar. Maar als mensen de weg opgaan en eraan wennen, gaan ze 60 MPH rijden, omdat ze dat kunnen en er niets ergs lijkt te gebeuren. De normaal wordt 60 MPH. Dus nu zijn de gemiddelden verschoven. Je ontwierp voor 50 (met een veiligheidsbereik van 20 MIM) en nu doen de meeste mensen 60 MPH, en degenen die een beetje snel gaan doen 70 MPH, en degenen die Extra Snel gaan doen 80 MPH. En misschien lijkt dat prima. De mensen die snel gaan, weten welke risico’s ze nemen, dus besteden ze extra aandacht (voor politieauto’s, als niets anders). En het is prima, voor een tijdje.

Dan regent het, en wat was veilig op 50 MPH, borderline bij 70MPH, en riskant bij 80 MPH is nu borderline bij 50MPH en riskant bij 60MPH en dodelijk bij 80MPH. En een stel mensen crasht. En ze crashen omdat ze de “rules-in-practice”, van “go 60, go 70 if haast, go 80 if an emergency”, normaliseerden.

Mijn punt hiermee is niet om “HEY PEOPLE STOP BENDING THE RULES,” precies te zeggen. Het is dat je moet overwegen om afwijkingen te normaliseren bij het ontwerpen van systemen: hoe zullen deze regels interageren met hoe mensen de regels natuurlijk buigen?

Misschien moet je deze dingen expliciet maken in je ontwerpen. Zoals: “We kunnen op basis van onze tests tot 39 F lanceren, maar als we dat naar 30 F pushen, moeten we meer onderzoek doen om te zorgen dat het op de lange termijn veilig is.”

Het echt trieste, enge ding is dat dit soort normalisatie van het afwijkingsprobleem niet alleen het ruimteshuttle-programma een orbiter kostte. Het kostte het TWEE. Omdat 17 jaar nadat de Space Shuttle Challenger uiteenviel tijdens de lancering, de Space Shuttle Columbia bij re-entry uit elkaar viel.

Het waren niet de solide raketaanjagers en hun O-ringen, het was de isolatie op de externe brandstoftank. Het moest worden bedekt met isolatie om te voorkomen dat er zich ijs op vormt en de tank beschadigde. Maar bij het opstijgen viel het schuim vaak weg. Het was relatief licht van gewicht en veroorzaakte gewoonlijk geen problemen wanneer het andere delen van de baan trof. Het was zelfs gebeurd voor de Challenger-ramp, in 1983. Het was gewoon ‘schuimschudden’, zoals ze het noemden. Een nu normaal onderdeel van de lancering, ook al had nog nooit iemand gepland dat het zou gebeuren. En dit veroorzaakte geen probleem, de eerste 112 keer dat ze werden gelanceerd.

Maar op de 113e keer raakte een stuk schuim ter grootte van een koffer de vleugel op een plek waar ze zich niet konden veroorloven te worden geraakt. En het blijkt dat zelfs relatief lichtgewicht schuim een ​​groot gat kan maken wanneer het de vleugel raakt terwijl de orbiter beweegt bij Mach 2.46. En ze maakten het prima in de ruimte, voltooiden hun missie in de ruimte prima, maar toen ze probeerden de wing-edge temperaturen van 2500F opnieuw binnen te gaan, veroorzaakte het een storing van de structurele componenten, omdat hete lucht door het gat binnenkwam veroorzaakt door de schuimblok. Het schuim afwerpen was altijd een probleem. Het was altijd een gevaar voor de orbiter en was er vanaf het begin al geweest. Maar 112 keer achter elkaar hadden ze geluk gehad. Dus vonden ze het geen prioriteit.

Als ze zich precies realiseerden dat dit een complete mislukking van de missie had kunnen veroorzaken, hadden ze misschien prioriteit gegeven aan het vinden van een manier om de schuimafscheiding te verhelpen. Maar het was nooit eerder een probleem geweest, dus er zijn altijd hogere prioriteitskwesties.

En dat is een element voor iedereen die iets moet bedenken: je systeem breekt niet, maar dat betekent niet dat het werkt en een solide ontwerp is . Misschien betekent dit gewoon dat je veel geluk hebt gehad, veel, op een rij.

Een echte manier waarop ik dit tegenkwam: bij een vorige taak hadden we een paar testen die op machines draaiden, en ze hadden een stap gezet waarop ze een paar speciale hulpmiddelen zouden installeren om de test mee uit te voeren en ze vervolgens te gebruiken. Het bleek dat de “hebben we de hulpmiddelen juist geïnstalleerd?” Deel altijd werd overgeslagen. Maar niemand merkte het op, omdat de tests meestal goed installeerden, en als ze dat niet deden, faalden we onmiddellijk omdat de testtools er niet waren (of de verkeerde waren). Dus we zouden het verwachte succes of de verwachte mislukking krijgen. Lijkt goed te werken, toch?

En op een dag maakt iemand een wijziging in een niet-gerelateerde code om te proberen te beperken hoeveel we testmachines opnieuw initialiseren. We laten enkele bestanden achter zodat we ze niet steeds opnieuw hoeven te installeren. En dat beïnvloedde deze hulpmiddelen ook. En alles leek te blijven werken. We zouden de hulpprogramma’s graag over de oude installeren en het is prima. Maar toen brak iemand per ongeluk de gereedschappen met een slechte commit … en wekenlang merkten we het niet op.

Waarom? Nou, de tools zijn nu verbroken en zouden niet compileren en installeren. Wat zou goed zijn en zou fouten hebben veroorzaakt, behalve dat we die langdurige fout hadden (waarvan we niet wisten) waar het falen van een installatie nog steeds de test zou doorlopen. En dit had eerder altijd tot gevolg gehad dat er een testfout was opgetreden (vanwege ontbrekende tools), dus we hebben er nooit problemen mee gehad. Maar nu we oude bestanden bijhielden, betekende dit dat de test nog steeds zou worden uitgevoerd, omdat het de bestanden zou gebruiken die nog in de doos stonden van de vorige keer dat het werkte.

Dus dachten we dat we de nieuwe toolcode draaiden, we dachten dat de tools werkten, we dachten dat de tests goed waren. We hadden het fout. Niets werkte. Maar we hadden geluk, dus het leek erop.

Uiteindelijk ontdekten we alleen dat dit gebeurde omdat we probeerden een aantal nieuwe machines op te zetten. Ze hadden vanzelfsprekend geen tools van de laatste run (omdat ze nooit eerder zouden zijn uitgevoerd), dus ze faalden tests die elders ‘werkten’.

Een andere reden waarom dit gebeurd was, was vanwege de grootte van de logbestanden die we hebben gegenereerd en alle angstaanjagende dingen die er zijn gebeurd. We hadden een systeem gebouwd dat duizenden regels logs genereerde voor elke test, met veel “storingen” erin vastgelegd. Dingen als “hebben geprobeerd FOOBAR_CONTROLLER te initialiseren: FAILED !!!”, maar we hebben die code alleen op alle computers uitgevoerd, zelfs zonder de FOOBAR_CONTROLLER-hardware. Niemand merkte het toen er nog eens 5 foutlijnen in een logbestand met 2000 regels verschenen.

Want hier is het ding: meestal is er een Serious Problem ™, het is niet zomaar een gebeurtenis. Rampen worden niet veroorzaakt door een kleine gebeurtenis: het is een lawine van problemen die we tot nu toe hebben overleefd tot ze allemaal tegelijkertijd gebeuren .

De ramp met de Titanic heeft 1.500 mensen niet gedood omdat ze een kans van een miljoen op een ijsberg hadden. Ja, de ijsberg was de spil in die ramp, maar het is slechts het laatste stukje in die legpuzzel.

Als ze niet zo snel waren gegaan, als de radio-operator niet in beslag was genomen, als de verrekijker van de uitkijk niet was verdwenen, als het geen maanloze nacht was geweest, als ze geen klinknagelproblemen hadden gehad, als de schotten gingen helemaal naar boven, als ze genoeg reddingsboten hadden … Het kan een klein genoeg incident zijn geweest waarvan je niet eens had gehoord.

Zoals, in 1907 ramde de SS Kronprinz Wilhelm een ijsberg. Het was een passagiersschip (later een troepentransport) en volledig geladen zou meer dan duizend passagiers en bemanningsleden aan boord hebben. Het heeft het overleefd. Het voltooide zijn reis en bleef nog 16 jaar in dienst.

U hebt waarschijnlijk nog nooit van dit incident gehoord. Het is een enkele regelvermelding op een wikipedia-pagina. Omdat ze niet alle mislukkingen tegelijk hebben geraakt. Ze gooiden dezelfde dobbelstenen en kwamen niet alle 1s op.

Misschien liepen ze langzamer, misschien hadden ze meer uitkijken, misschien hadden ze betere stalen klinknagels, misschien kwamen ze toevallig een ijsberg tegen op een volle maan, zodat ze meer tijd hadden om op te merken dat ze zouden crashen en meer zouden kunnen vertragen. Ik weet het niet.

En het ding over dit soort dingen is dat dit soort rampen niet alleen mechanisch of natuurlijk zijn. Dit gebeurt ook met mensen. Ik sprak onlangs met een vriend over hun situatie en we spraken over dit exacte ding: het is nooit maar één ding.

Het is niet alsof je online wordt geroepen of dat een vriend problemen heeft en je in één stap van ‘goed doen’ naar ‘bijna suïcidaal’ gaat. Nee, het gebeurt wanneer al deze dingen zich opstapelen en samenvallen.

Je vriend maakt het moeilijk en je probeert te helpen, en normaal is dat prima, maar het gebeurt op de dag dat je het koud hebt en je kamergenoot schreeuwt tegen de kat en je krijgt een onverwachte rekening en je verloofde is de stad uit. Elk van deze dingen op zichzelf (of misschien met een of twee anderen) is geen groot probleem. Je hebt geen inzinking. Je hebt geen paniekaanval. Maar soms komen de dobbelstenen op de verkeerde manier en gebeuren ze allemaal tegelijk.

En ik denk dat de moraal van het verhaal is dat je je niet rot hoeft te voelen om over de rand te worden geduwd door een ‘klein dingetje’, en ook niet boos op mensen moet worden omdat je ‘een klein ding’ niet kunt verwerken. Omdat het meestal niet dat iemand wakker wordt op een perfect mooie dag, gezond en gelukkig, en buiten de deur stapt en geraakt wordt door een auto, en de dag in één stap van GEWELDIG naar SHIT gaat. Het zijn meestal veel kleine dingen die zich ophopen. En je realiseert je niet dat elk van hen zich opstapelt totdat je die limiet bereikt. Je beseft het vooral niet wanneer iemand anders die limiet bereikt!

Dus geef mensen rust . Heb begrip wanneer je hen vraagt ​​om één ding te doen en ze kunnen er niet aan komen of het veroorzaakt stress die je niet begrijpt. Ze hebben andere shit op hun bord die je niet kunt zien.

En dat geldt met name voor JOU . Geef jezelf het voordeel van de twijfel over deze dingen. Te vaak zie ik dat mensen gemeen zijn tegen zichzelf op een manier dat ze nooit iemand anders zouden behandelen. Wees aardig voor jou. Je moet met je leven.

Als je boos bent op jezelf of op jezelf, bedenk dan hoe je een vriend in die situatie zou behandelen. Je zou waarschijnlijk niet gaan “jij idioot, je kunt niets goed doen, waarom ben je zo’n rotzooi?” Maar het is niet ongebruikelijk dat mensen dat over zichzelf denken.

In ieder geval is dit de enige echte nuttige suggestie die ik kan geven voor dit soort ‘overload’-problemen: het is prima om niet de oplossing aan te pakken die het probleem heeft’ veroorzaakt ‘. Het is misschien degene die je over de rand duwde, maar dat betekent niet dat het de makkelijkste of belangrijkste is om te repareren. Als je X niet kunt doen omdat A B C D E op je bord is overbelast, betekent dit niet dat je X direct moet aanvallen om het te repareren, of zelfs het meest recente probleem (E). U kunt alle problemen bekijken en vinden welke het gemakkelijkst kunnen worden opgelost.

Zie het als een inventarisatiesysteem voor videogames. Je vond een edelsteen en een roestig zwaard en een gezondheidsdrankje, maar nu heb je een sleutel gevonden en heb je geen plaats in je rugzak. Je hebt absoluut de sleutel nodig, maar dat betekent niet dat je moet opsplitsen en falen in de missie. En het is niet de schuld van de sleutel dat je overbelast raakt. Het is niet eens de schuld van het drankje, omdat het het nieuwste is. Je kunt naar al je problemen kijken en degene vinden die je moet oplossen. Misschien is dat het roestige zwaard, waardoor je in één beweging een heleboel ruimte vrijmaakt. Of misschien is het gewoon het juweeltje: iets kleins en lichtgewichts, maar het maakt net voldoende ruimte vrij voor een sleutel.

Dus misschien is het antwoord: vraag je kamergenoot om de kat voorlopig in de time-outruimte te plaatsen, zodat ze niet meer krabben, dus je kunt het telefoontje met de dierenarts afhandelen. Misschien moet je naar de apotheek gaan en koude medicijnen krijgen.

Mijn punt is alleen dat je als een personage van een videogame over hun gewichtslimiet kunt worden overladen. Als je te veel hebt en het is een probleem, hoef je het niet gewoon te dragen en loop je terug naar de winkel om al je kerkerslots te verkopen. Wanneer je overbelast bent, verander dan wat je overbelast en vind welke je kunt verlichten, zelfs als het geen directe oplossing voor je probleem lijkt te zijn. Omdat je een veel beter succes zult hebben als je dingen voor elkaar krijgt als je enige capaciteit hebt om met dingen om te gaan.

Dit soort dingen wordt soms ‘lepelsentheorie’ genoemd als het verband houdt met handicaps. Het basisidee is dat je een aantal “lepels” hebt die je overdag op alle dingen die je moet doen, verbruikt. Handicap betekent dat je een paar lepels op de handicap moet gebruiken.

Dus je hebt misschien 5 lepels en je geeft er een uit aan je werk, een op school, eentje aan winkelen en je hebt 2 gratis voor alles wat je die dag nog moet doen. Maar met een handicap kun je er elke dag eentje uitgeven, alleen voor de handicap. En op een slechte dag moet je er twee of drie aan uitgeven. en nu lijkt het op het normale spul waar je normaal gesproken tijd en energie voor hebt, dat kun je niet, want je hebt geen lepels meer.

En het is te gemakkelijk om “beperking” te lezen en te denken “een been te missen” of “chronische ziekte zoals lupus.” Handicaps kunnen net zo gemakkelijk in je hoofd zitten, omdat dat is waar JIJ bent. Depressie is er één. Angst, PTSS, ADHD, OCD … er zijn genoeg ziekten die lepels kunnen opgebruiken.

En misschien denk je dat het goed met je gaat, en je vrienden en collega’s denken dat het goed met je gaat, want je hebt die lepel om je handicap te betalen. U compenseert en het komt goed. En dan is het een dag waarop al het andere om toevalsredenen fout gaat en nu kun je die lepel niet betalen en het lijkt erop dat je faalt en pech hebt. Het betekent niet dat je ziekte er tot die tijd niet was en je plotseling alleen maar beïnvloedde! Het betekent gewoon dat je het punt hebt bereikt waarop je je aanpassingsmechanismen niet kon betalen, omdat je overbelast was.

Het herinnert me eraan dat mensen met netvliesbeschadiging door lasers er veel van kunnen hebben en het lijkt ze niet erg te beïnvloeden, en soms merken ze het zelfs niet omdat je oog al een grote dode hoek heeft en je visuele systeem werkt moeilijk om het te laten lijken alsof het er niet is. Het vult de lege bit in. Je komt te dicht bij een laser zonder goede oogbescherming, en nu heb je netvliesbeschadiging, maar wat is nog een gat om te verbergen? Dus je visie vult de kloof in, en dan krijg je meer schade, en meer, en blijft het invullen, maar het totale bedrag dat je kunt zien, gaat langzaam naar beneden en je visie verslechtert. Uiteindelijk kan je visie niet compenseren.

En het is hetzelfde met psychische aandoeningen: je gaat ermee om. Je spendeert lepels om de problemen goed te maken die ze veroorzaken. Je kunt functioneel blijven … maar je geeft lepels uit. Je hebt geen onbeperkt budget.

Denk dus aan je werklast (en met “werk” bedoel ik niet alleen het 9-5-geld-verdienende soort van werk). Je hebt grenzen. En het is geen slechte zaak wanneer je moet bezuinigen, wanneer je moet ontspannen, wanneer je tijd nodig hebt om te genezen. Omdat het vaak de aard lijkt van hoe we normaliseren wat we met succes doen om onszelf te blijven duwen en niet beseffen hoe dicht we zijn om overbelast te raken.

Er is niets mis met proberen dat punt te vermijden, en er is vooral niets mis mee om terug te moeten bezuinigen op wat je kunt doen als je eenmaal dat punt hebt bereikt. Als je 9 dozen in je auto probeert te laden en er slechts 7 passen, word je niet boos op de auto omdat je hem niet “uithaalt”. Je bent ook een machine met limieten. Die limieten zijn anders omdat je bewust en biologisch bent in plaats van computers en mechanisch, maar je hebt nog steeds limieten. Onthoud dat.


CBD Olie kan helpen bij ADHD. Lees hoe op MHBioShop.com


Huile de CBD peut aider avec TDAH. Visite HuileCBD.be


Lees meer