Er is niemand te beschuldigen, inclusief jezelf

Er is niemand te beschuldigen, inclusief jezelf

februari 17, 2019 0 Door admin

CBD Olie kan helpen bij ADHD. Lees hoe op MHBioShop.com


Huile de CBD peut aider avec TDAH. Visite HuileCBD.be


Pixabay Free Photo

Bron: Pixabay Gratis foto

De bewering in mijn titel klinkt moreel nihilistisch. Of als afkomstig van een dwaze, idealistische head-in-the-clouds. Of misschien een soort van ‘vrome’ determinist.

Immers, als bepaalde acties bijna universeel afkeurenswaardig worden geacht, moeten we dan niet de dader aansprakelijk stellen? Als we dat niet doen, of het op de een of andere manier niet kunnen , zou het dan niet eerlijk en redelijk zijn om de tralies van gevangeniscellen overal te openen en diegenen die anderen ernstig hebben gekwetst (en dus opgesloten) toe te staan ​​vrij rond te zwerven- mogelijk meer onschuldige burgers in gevaar brengen?

Doorgaans hebben misdaden slachtoffers. Het is dus aan mij om aan te tonen dat niemand van ons uiteindelijk verantwoordelijk is voor ons dwalende gedrag – en ongeacht hoe ernstig of asociaal ze ook zijn. Dus in deze post zal ik proberen aan te tonen hoe het concept van schuld evenveel ( morele ) schade als goed kan doen. En mijn hele argument gaat over het idee dat uiteindelijk al het menselijk gedrag als gedwongen gedrag kan worden gezien.

Mijn proefschrift hier is vol met paradoxen. En de eerste is dat, hoewel woordenboeken de termen schuld en verantwoordelijkheid bijna synoniem gebruiken, het cruciaal is om onderscheid te maken tussen deze termen.

Menselijk bekeken zou een individu een handeling kunnen begaan die schadelijk is voor een ander, omdat:

  • Hun emoties waren zo krachtig op het moment dat ze gewoon de overhand hadden;
  • Het gedrag van een ander voelde zich, hoe verkeerd ook, ernstig bedreigend voor hen;
  • Rechtstreeks of onrechtstreeks gekoppeld aan hun gevoel van persoonlijk overleven, werden ze getroffen door een dringende behoefte (bijvoorbeeld vals spelen of stelen van iemand om financiële ondergang te voorkomen); of
  • Ze waren in de greep van een acuut verslavend proces, waarbij ze feitelijk eisten dat ze een bepaalde handeling verrichten – en ongeacht de gevolgen daarvan voor zichzelf of anderen.

Toegegeven, echter, en ongeacht hun intenties of motieven, moeten we individuen verantwoordelijk houden voor hun daden, of ze nu relatief klein of crimineel zijn . Want fundamenteel, vereisen onschuldige mensen – of, in dat geval, instellingen die belast zijn met het ondersteunen van een rechtvaardige samenleving – bescherming tegen onnadenkende of onprincipe gedragingen. Anders zouden we mensen gewoon toestemming geven om hun leven ‘id-driven’ te leven, om hun impulsen en instincten ongestraft uit te laten komen.

De meesten van ons geven tenslotte niet toe aan verschillende verleidingen, omdat ons morele gevoel sterk genoeg is om aangeboren, niet-beschaafde driften en verlangens te overwinnen. Maar sommige mensen hebben misschien niet zo’n overmatig gevoel van goed en slecht. En om volkomen eerlijk te zijn, kun je geen tijd (of tijden) bedenken waarin je om allerlei redenen niet gewetensvol hebt gehandeld, je hebt gehouden aan je eigen beleden ethische code?

Een ontnuchterende vraag, nietwaar? . . . Plus overweeg deze twee beroemde citaten: “Daar maar voor de genade van God ga ik” of (nog meer to the point) de bijbelse, “Laat hij die zonder zonde is, de eerste steen werpen.”

Mijn perspectief hier is misschien verwarrend, alsof ik tegenstellingen probeer te combineren. En gegeven hoe taal routinematig wordt gebruikt om menselijk handelen te karakteriseren, zou dat zeker begrijpelijk zijn. Want waarom zouden we iemand straffen als ze gewoon zichzelf niet konden helpen om te doen wat ze deden? En ook, wat als ze niet in staat waren om de kwaadaardigheid van hun gedrag te vatten?

Nogmaals, om de onschuldige en de vereiste regels van de maatschappij te beschermen, hebben we echt geen ethische keuze, maar om iemand te straffen die onze veiligheid en vrijheid in gevaar brengt. Wat een persoon doet – zelfs als het grotendeels of volledig onvrijwillig kan worden beschouwd – heeft consequenties. En dus moeten we een dergelijk individu hebben dat we billijk en rechtvaardig vinden. (En hier zou de lezer misschien een eerdere functie van mij willen onderzoeken, genaamd “Do not Confuse Revenge With Justice: Five Key Differences.” )

Voortzetting van de nieuwsgierige ambiguïteiten ten grondslag liggen aan het hele idee van rechtvaardigheid, of “eerlijk proces”, nauw verbonden definities van schuld nemen ons in een aanzienlijk hardere richting. Dat wil zeggen, woordenboeken beschrijven iemand beschuldigen, niet alleen door hen verantwoordelijk te houden voor hun wandaden, maar ook om een ​​strijdlustige houding aan te nemen tegenover hen. Vanuit dit meer agressieve perspectief is iemand de schuld geven een regelrechte schande. Niet alleen zijn ze verantwoordelijk voor hun slechte gedrag, maar ze moeten zelf als slecht worden gezien. Daarom moeten ze berispt en berispt, gecastifieerd en gecensureerd worden – in zekere zin veroordeeld voor hun dwalende actie.

Voorbij welke vergelding ze ook ondergaan, ze worden impliciet beoordeeld als iemand die op de een of andere manier onwaardig mededogen niet waardeert – hun actie beschouwd als opzettelijk, hatelijk, smerig of verderfelijk. En hoewel ik zeker niet tegen (noodzakelijke) vergelding ben voor schade toegebracht aan onschuldige mensen, denk ik nog steeds dat daders (net als iedereen) rechtvaardigen dat ze als meer of minder slachtoffers zelf worden bekeken – dat wil zeggen, geketend door hun eigen genetica en onaangepast programmering. Wat logischerwijs niet echt hun persoonlijke fout is.

Inmiddels is het vaste wetenschap dat veel menselijke kenmerken – niet alleen fysiek maar ook psychologisch – biologisch worden geregeerd of gereguleerd. Deze eigenschappen hebben betrekking op bepaalde aangeboren predisposities, zoals individuen die genetisch gezien:

  • verslaving ;
  • op het autistisch spectrum;
  • neigen naar introversie of extraversie (met alles wat te maken heeft met hun fundamentele, onveranderlijke persoonlijkheid );
  • geboren met meer (of minder) vermogen om hun impulsen te beheersen;
  • overvallen met een verscheidenheid aan symptomen specifiek met betrekking tot ADHD ;
  • waarschijnlijk schizofrenie, bipolaire stoornis of een verontrustende persoonlijkheidsstoornis;
  • enzovoort, enzovoort.

Natuurlijk niet dat de innerlijke, aangeboren omgeving van een persoon helemaal alleen werkt. Voor iemands uiterlijke omgeving is het ook van belang bij het bepalen van bepaalde facetten van hun ontwikkeling, persoonlijkheid en gedrag. In de meeste gevallen werkt de natuur door middel van opvoeding. Dus wat een individu van nature gepredisponeerd zou kunnen zijn om wel of niet te worden gerealiseerd of ingetoomd (afhankelijk van de specifieke omstandigheden waarin zij werden geboren en, in welke mate ook, beheerst door). Of men nu wordt opgevoed door geestelijk gezonde verzorgers of door beledigende, pathologische degenen kunnen soms het verschil maken tussen een kind dat opgroeit als een “mensch” of een monster.

Als we vrijwel alle menselijk gedrag kunnen zien als het resultaat van een combinatie van biologie en biografie, dan moeten we onszelf precies afvragen hoe “verantwoordelijk” iemand kan zijn voor hun woorden en daden. Men zou kunnen zeggen dat we in zekere mate, tenminste als volwassenen, onze omgeving kiezen . Maar kan die keuze primair worden bepaald door onze vroegere jeugdomgeving , die we zelf nooit de kans hebben geboden om te selecteren? Onze zogenaamde ‘vormingsjaren’ betekent alleen dat – in feite, dat onze basispersoonlijkheid voor de volwassenheid vrijwel ‘gevormd’ is.

New Age denkers zouden kunnen stellen dat we eigenlijk de familie kiezen waarin we geboren zijn, om te gaan met problemen die nog niet zijn opgelost in een vorig leven. En spiritisten zouden kunnen spreken over de “teruggave” van karma als een soort goddelijke gerechtigheid. Maar wetenschappers kunnen dergelijke claims niet geloven, omdat ze geen empirisch bewijs kunnen vinden dat hen ondersteunt.

Dus, als we wetenschappelijk georiënteerd zijn, welke filosofische paden leidt deze oorzaak-effectanalyse ons dan toe? Als we geloven dat voor elk effect er een oorzaak is, of dat een of meerdere oorzaken tot een of meer effecten kunnen leiden, dan moeten we – hoe we het ook ontleden – onze waarneming van de vrije wil aanpassen.

Hoe vrij zijn we om echt onafhankelijke, autonome beslissingen te nemen wanneer ze worden bepaald door onze biologische afkomst en alles wat we formeel of informeel hebben geleerd sinds de geboorte? En dit standpunt is nauwelijks te suggereren dat we ons gedrag niet kunnen veranderen, dat we voorbestemd zijn om te blijven wie en wat we in het verleden zijn geweest. Langdurige psychotherapie kan bijvoorbeeld diepgaande veranderingen teweegbrengen in hoe een persoon denkt en handelt. Niettemin, of we nu een therapeutische reis ondernemen of niet, hoe een dergelijke behandeling ons zal beïnvloeden, of hoe we daarop zullen reageren, hangt nog steeds af van onze genetica en eerdere conditionering. Kortom, sommige mensen zijn in staat om hun programmering te veranderen, en sommige zijn dat niet.

Als ik hier mijn zaak overdrijf (en ik twijfel er ongetwijfeld aan dat veel lezers een uitzondering zullen maken op mijn standpunt), komt dat omdat mijn favoriete woord in de Engelse taal mededogen is . En voor mij is rechtvaardigheid zonder genade uiteindelijk helemaal niet echt.

Als, bijvoorbeeld, sommige mensen worden geboren met een veel groter vermogen om hun impulsen te beheersen dan anderen, moeten die anderen dan worden gestraft omdat ze niet “gezegend” zijn met dit geschenk? Als sommige mensen uit armoede en armoede tot armoede zijn geboren, zijn zij dan niet eerder geneigd om cruciale voordelen te ontvangen die niet beschikbaar zijn voor degenen in de laatste groep? Als sommige mensen de baarmoeder verlaten met een echt hoog IQ , garandeert hun mentale superioriteit dan bijna niet dat ze aanzienlijk verder gaan in het leven en in wat ze kunnen bereiken dan hun lagere IQ-tegenhangers? En dergelijke vragen of kwalificaties kunnen tot in het oneindige doorgaan.

In al te veel opzichten zijn we niet gelijk geschapen, dus als we humaan willen handelen, moeten we compassie en vergeving schenken aan degenen die een ongunstige combinatie van genen hebben geërfd en / of zijn geboren in een omgeving die ze niet kan bieden met de koestering waarvan ik geloof dat het het geboorterecht van elk kind is of zou moeten zijn . Mijn eigen gevoel voor rechtvaardigheid dicteert dat we allemaal proberen zo goed mogelijk te zijn voor iedereen op deze zo onvolmaakte planeet. En, op zijn beurt, dat we recht doen aan degenen die, inderdaad, met de grootste zorg, respect, respect en vriendelijkheid de schuld krijgen.

Want tenslotte, is dat niet wat de zeer bewonderde Gouden Regel ons vraagt?

OPMERKING: Het is zeker geen toeval dat ik eerder een 4-delige serie over de gulden regel schreef. Dus, voor geïnteresseerde lezers, hier zijn hun titels en links: “The Golden Rule, Part 1: Do not Take It Letterlijk!” , “. . . . Deel 2: Wat is er aan de hand? “ “. . . Deel 3: Zijn onverzettelijke veerkracht, “ en “. . . Deel 4: Dreams of Utopia. “

© 2019 Leon F. Seltzer, Ph.D. Alle rechten voorbehouden.


CBD Olie kan helpen bij ADHD. Lees hoe op MHBioShop.com


Huile de CBD peut aider avec TDAH. Visite HuileCBD.be


Lees meer